Wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. II UK 577/17

data dodania: 01.07.2019

Wprawdzie dzieło nie musi być czymś nowatorskim i niewystępującym jeszcze na rynku, powinno jednak posiadać charakterystyczne, wynikające z umowy cechy, umożliwiające zbadanie, czy zostało wykonane prawidłowo i zgodnie z indywidualnymi wymaganiami bądź upodobaniami zamawiającego.

Postanowienie SN z dnia 28 marca 2019 r., sygn. I UK 134/18

data dodania: 30.04.2019

Przedmiot umowy o dzieło może być określony w różny sposób i różny może być stopień dokładności tego określenia, pod warunkiem, że nie budzi wątpliwości, o jakie dzieło chodzi. Przedmiotem umowy o dzieło jest doprowadzenie do weryfikowalnego i jednorazowego rezultatu, zdefiniowanego przez zamawiającego w momencie zawierania umowy, którego ramy czasowe wyznacza powierzenie wykonania i wykonanie dzieła.

Wyrok SN z dnia 28 marca 2019 r., sygn. I CSK 13/18

data dodania: 13.06.2019

Wprawdzie w przypadku unormowanym w art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.r.io. do czynności wymagających zgody współmałżonka zaliczone jest także odpłatne nabycie bliżej określonych praw majątkowych, lecz wynika to z konieczności wydatkowania na "odpłatne nabycie" dorobkowych środków majątkowych.

Wyrok SN z dnia 25 marca 2019 r., sygn. I CSK 20/18

data dodania: 13.06.2019

Przepisem szczególnym, o którym mowa w art. 118 k.c, w zakresie roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jest każdy przepis przewidujący krótszy niż trzyletni termin przedawnienia.

Wyrok SN z dnia 21 marca 2019 r., sygn. II CSK 32/18

data dodania: 14.08.2019

Z przepisu art. 647¹ § 4 k.c. sprzed zmiany wynika w sposób oczywisty, że umowy, o których mowa w § 2 i 3 tego artykułu, czyli z podwykonawcami powinny być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności.

Wyrok SN z dnia 21 marca 2019 r., sygn. II CSK 61/18

data dodania: 18.04.2019

Wynikająca z art. 647¹ § 5 k.c. solidarna odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy występuje tylko wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem obiektu stanowiącego przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach łączącej go z inwestorem umowy o roboty budowlane.

Postanowienie SN z dnia 20 marca 2019 r., sygn. IV CSK 392/18

data dodania: 08.04.2019

Wynikająca z art. 647¹ § 5 k.c. solidarna odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy występuje tylko wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem obiektu stanowiącego przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach łączącej go z inwestorem umowy o roboty budowlane.

Wyrok SN z dnia 20 marca 2019 r., sygn. V CSK 639/17

data dodania: 05.06.2019

Istotą solidarności biernej inwestora i wykonawcy wobec podwykonawców było zagwarantowanie podwykonawcom zapłaty, na wypadek, gdyby wykonawca nie spełnił świadczenia z umów z podwykonawcami. Inwestora z podwykonawcami nie łączy żadna umowa, a jego odpowiedzialność solidarna wynika z ustawy i nie może być wyłączona ani ograniczona (art.

Wyrok SN z dnia 14 marca 2019 r., sygn. IV CSK 232/18

data dodania: 27.06.2019

Umowa pożyczki przewidująca końcową datę zwrotu, wyznacza tym samym termin wymagalności roszczeń o jej zwrot, który stanowi początek biegu terminu przedawnienia (art. 120 § 1 k.c). Termin wymagalności roszczenia przewidziany dla dłużnika wiąże poręczyciela.

Postanowienie SN z dnia 14 marca 2019 r., sygn. II UK 72/18

data dodania: 28.05.2019

Rezultatem pracy i umiejętności ludzkich, o których stanowi art. 627 k.c. nie może być sama czynność, a jedynie wynik tej czynności. Dzieło musi bowiem istnieć w postaci postrzegałnej, pozwalającej odróżnić je od innych przedmiotów i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu.

Postanowienie SN z dnia 14 marca 2019 r., sygn. II UK 73/18

data dodania: 28.05.2019

Rezultatem pracy i umiejętności ludzkich, o których stanowi art. 627 k.c. nie może być sama czynność, a jedynie wynik tej czynności. Dzieło musi bowiem istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej odróżnić je od innych przedmiotów i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu.

Wyrok SN z dnia 14 marca 2019 r., sygn. IV CSK 1/18

data dodania: 13.05.2019

Wyrok SN z dnia 7 marca 2019 r., sygn. III UK 62/18

data dodania: 28.05.2019

Nie jest umową o dzieło (art. 627 k.c.) umowa, której przedmiotem jest wykonywanie przez zainteresowanego w kooperacji wraz z innymi robotnikami czynności prowadzących do stworzenia (odtworzenia) zamkniętej pod względem konstrukcyjnym całości, która stanowi indywidualnie określony i samoistny rezultat tych wspólnych czynności.

Wyrok NSA z dnia 6 marca 2019 r., sygn. I FSK 333/17

data dodania: 06.06.2019

Na gruncie ustawy o podatku od towarów umowa komisu jest skonstruowana jako dwie odrębne dostawy towarów, a nie jako sprzedaż komisowa i związana z nią usługa komisu. Z tego względu każde wydanie towaru pomiędzy podmiotami umowy komisu podlega opodatkowaniu jako dostawa towaru.

Postanowienie SN z dnia 6 marca 2019 r., sygn. II UK 41/18

data dodania: 21.05.2019

O ile przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności, to odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło jest odpowiedzialnością za rezultat.

Wyrok SN z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. II CSK 29/18

data dodania: 08.04.2019

Także wówczas, gdy w umowie pomiędzy inwestorem i generalnym wykonawcą przewidziano, że określone roboty będą wykonywali podwykonawcy, nawet zindywidualizowani, do powstania odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, niezależnie od zawarcia umowy o podwykonawstwo w formie pisemnej, konieczna jest jego zgoda na zawarcie takiej umowy.

Wyrok SN z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. II CSK 18/18

data dodania: 22.05.2019

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega kwota dochodzona przez wykonawcę robót budowlanych od zamawiającego po odstąpieniu od umowy o roboty budowlane, tytułem zwrotu równowartości faktycznie zrealizowanych przez wykonawcę i nie zapłaconych przez zamawiającego, ale przez niego zatrzymanych robót budowlanych.

Wyrok SN z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. II UK 589/17

data dodania: 25.04.2019

Wykonanie czynności według wzorców przyjętych dla redaktorów i korektorów nie wymaga indywidualnego wkładu pracy i predyspozycji, a w konsekwencji ich rezultat nie może być dziełem.

Postanowienie SN z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. III CZP 91/18

data dodania: 09.04.2019

Hipotetyczne określanie kosztów przywrócenia uszkodzonego auta do stanu poprzedniego jest w przytłaczającej większości przypadków uzasadnione. Bo choć chodzi o uśrednienie świadczeń, na którym jedni mogą nieznacznie zyskać, a inni stracić, to potrzebne jest przyjmowanie pewnych fikcji, by się nie zakopać w kazuistycznych rozważaniach.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 635/17

data dodania: 08.05.2019

W przypadku komisu dochodzi jedynie do dostawy towaru. Wynagrodzenie dla komisanta trzeba więc traktować jako wynagrodzenie za dostawę.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 634/17

data dodania: 09.05.2019

Wynagrodzenie przysługujące komisantowi od komitenta jest elementem wynagrodzenia za dokonane na rzecz komitenta zakup lub sprzedaż rzeczy, a nie za odrębną czynność (usługę). Nie ma więc możliwości wystawiania faktury dokumentującej prowizję należną komisantowi.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 334/17

data dodania: 08.05.2019

Wynagrodzenie przysługujące komisantowi od komitenta jest elementem wynagrodzenia za dokonane na rzecz komitenta zakup lub sprzedaż rzeczy, a nie za odrębną czynność (usługę). Nie ma więc możliwości wystawiania faktury dokumentującej prowizję należną komisantowi.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 213/17

data dodania: 09.05.2019

Wynagrodzenie przysługujące komisantowi od komitenta jest elementem wynagrodzenia za dokonane na rzecz komitenta zakup lub sprzedaż rzeczy, a nie za odrębną czynność (usługę). Nie ma więc możliwości wystawiania faktury dokumentującej prowizję należną komisantowi.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 658/17

data dodania: 08.05.2019

W przypadku komisu dochodzi jedynie do dostawy towaru. Wynagrodzenie dla komisanta trzeba więc traktować jako wynagrodzenie za dostawę.

Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. I FSK 245/17

data dodania: 08.05.2019

W przypadku komisu dochodzi jedynie do dostawy towaru. Wynagrodzenie dla komisanta trzeba więc traktować jako wynagrodzenie za dostawę.