Wyrok SN z dnia 21 marca 2017 r., sygn. I CSK 303/16

data dodania: 23.11.2017

Sam fakt skorumpowania przez dostawcę jednego z pracowników sieci hipermarketów nie powoduje, że sieć ta nie poniesie odpowiedzialności za stosowanie w umowie opłat półkowych.

Wyrok SN z dnia 10 marca 2017 r., sygn. III CSK 171/16

data dodania: 25.05.2017

Jeżeli producent wprowadza na rynek towar oznaczony identycznie, jak markowy produkt firmy z innej branży, odpowiada za naruszenie praw ochronnych znaku towarowego tylko wtedy, gdy ów wcześniejszy produkt zyskał już renomę na rynku.

Wyrok SN z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. II CSK 280/16

data dodania: 30.03.2017

Przez odesłanie w art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. do zasad ogólnych należy rozumieć odesłanie do zasad ogólnych dotyczących bezpodstawnego wzbogacenia - art. 405 i n. k.c. Świadczenie z tytułu bezpodstawnie uzyskanych korzyści jest odrębnym roszczeniem w stosunku do świadczenia z tytułu ceny za dostarczony towar.

Wyrok SN z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. I CSK 203/16

data dodania: 30.03.2017

Zasadą w stosunkach umownych między przedsiębiorcą a konsumentem jest wyraźny sposób składania oświadczeń woli przez konsumenta. Dorozumiane złożenie oświadczenia woli przez określone zachowanie się konsumenta, zwłaszcza w postaci jego milczenia może być uznane za oświadczenie woli tylko

Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. I CSK 252/15

data dodania: 21.04.2017

Uprawnienie gminy do organizowania rynku usług autobusowych nie przekreśla możliwości oceny jej zachowania pod kątem nadużywania pozycji dominującej, w szczególności czy nie jest przypadek tzw. dławienia konkurencji.

Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. III SK 61/15

data dodania: 17.03.2017

Brak ustalenia w przedmiocie niezbędności uzyskania dostępu do towaru, celem wejścia na rynek powiązany niższego szczebla, nie pozwala stwierdzić nadużycia pozycji dominującej przez odmowę zawarcia umowy sprzedaży nawet, gdy przedsiębiorca posiada 98% udziału w runku właściwym wyższego szczebla.

Wyrok SN z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. I CSK 825/15

data dodania: 21.04.2017

Art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. samodzielnie uprawnia stronę do dochodzenia, niezależnie od innych roszczeń wynikających z umowy, zwrotu bezpodstawnie uzyskanych korzyści z tytułu pobrania innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży.

Wyrok SN z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I CSK 777/15

data dodania: 17.03.2017

Dla zastosowania art. 10 u.z.n.k. wystarczające jest stwierdzenie możliwości (ryzyka) wprowadzenia w błąd. Ta możliwość nie podlega stopniowaniu. Stopień takiego ryzyka może wpłynąć na zakres uwzględnienia powództwa, a zatem na zakres zastosowanych sankcji przewidzianych w art.

Wyrok SN z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I CSK 760/15

data dodania: 17.03.2017

Praktyka gospodarcza ukształtowała zasady oferowania towarów na korzystniejszych zasadach w wypadku gdy transakcja przybiera większe rozmiary, co stanowi refleks ekonomicznych reguł dotyczących opłacalności produkcji i handlu w mniejszej i większej skali.

Wyrok SN z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. III CSK 36/16

data dodania: 07.02.2017

Jednostronne wypowiedzenie umowy licencyjnej przez organizację zbiorowo zarządzającą prawami autorskimi może być potraktowane jako czyn naruszający przepisy antymonopolowe, gdy podmiot ten zajmuje dominującą pozycję na rynku ochrony praw autorskich.

Wyrok SN z dnia 19 października 2016 r., sygn. V CSK 93/16

data dodania: 13.04.2017

Zasady wolności gospodarczej ta dotyczy wszystkich konkurencyjnych przedsiębiorców, a więc również przedsiębiorcy dominującego, który zostaje ograniczony w swych uprawnieniach wówczas, gdy jego działania wykraczają poza granice uzasadnionej aktywności i naruszają wartości, których ochrona leży w społecznie uzasadnionym interesie.

Wyrok SN z dnia 14 października 2016 r., sygn. I CSK 651/15

data dodania: 25.11.2016

Powoda, dochodzącego roszczenia o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści (art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k.), obciąża natomiast ciężar dowodu wykazania, że zachowanie pozwanego polegało, między innymi na pobieraniu innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży.

Wyrok SN z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. III SK 42/15

data dodania: 01.10.2016

Nieuwzględnienie przez Prezesa UOKiK dokumentu złożonego przez stronę w toku postępowania administracyjnego nie uzasadnia uchylenia decyzji przez sąd. Uchylenie decyzji jest właściwym sposobem rozstrzygnięcia przez sąd o odwołaniu, gdy decyzja organu dotknięta jest takimi wadami proceduralnymi, których konwalidacji na etapie postępowania sądowego nie jest możliwa.

Wyrok SN z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. V CSK 662/15

data dodania: 14.09.2016

W art. 58 § 1 k.c. nie można zatem upatrywać podstaw do określenia sankcji niezachowania lub naruszenia procedury przetargowej, obojętnie jak ujmowanej, czy jako aukcja, przetarg pisemny, konkurs ofert lub inne podobne postępowanie w przedmiocie zawarcia umowy.

Wyrok NSA z dnia 12 maja 2016 r., sygn. I FSK 45/15

data dodania: 19.07.2016

Wykładnia przepisów Ordynacji podatkowej, w zakresie odnoszącym się do ustanowionych nimi instytucji nadzwyczajnych środków wzruszania decyzji ostatecznych (wznowienie postępowania podatkowego, stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej, uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej) prowadzi do jednoznacznego

Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. I OSK 2606/14

data dodania: 23.07.2016

Wyrok SN z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. I CSK 319/15

data dodania: 05.08.2016

Wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. III SK 23/15

data dodania: 03.08.2016

Przeniesienie pliku do folderu "kosz" w trakcie trwania kontroli prowadzonej na podstawie art. 105a uokik stanowi przejaw utrudniania czynności kontrolnych, gdyż zmusza organ do podejmowania "nadprogramowych" czynności ukierunkowanych na zapoznanie się z treścią przeniesionego w ten sposób dokumentu, których to czynności organ nie musiałby podejmować, gdyby plik nie został przeniesiony do folderu "kosz".

Wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. III SK 21/15

data dodania: 25.08.2016

Usługa telewizji kablowej jest usługą telekomunikacyjną w zakresie zmiany zawartości poszczególnych pakietów programów. W przypadku zmiany przez Prezesa UOKiK wykładni prawa można jedynie wyjątkowo nakładać karę pieniężną na przedsiębiorcę, któremu zarzuca się naruszenie zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w okresie poprzedzającym modyfikację dotychczasowej praktyki organu ochrony konsumentów.

Wyrok SN z dnia 17 marca 2016 r., sygn. V CSK 436/15

data dodania: 06.08.2016

Wyrok SN z dnia 3 marca 2016 r., sygn. II CSK 123/15

data dodania: 11.08.2016

W razie sporu o charakter opłaty innej niż marża, każdy przypadek wymaga oddzielnej analizy, a końcowe wnioskowanie zależy w równym stopniu tak od treści umowy, jak i sposobu jej wykonywania.

Wyrok SN z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. I CSK 824/14

data dodania: 03.06.2016

Zastrzeżenie w umowie ramowej, poprzedzającej zawarcie umowy sprzedaży, dodatkowej opłaty w postaci premii należnej kupującemu od sprzedawcy, która nie stanowi elementu ceny lub marży handlowej ani zapłaty za określone towarzyszące umowie sprzedaży świadczenie niepieniężne kupującego wobec

Wyrok SN z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. II CSK 282/15

data dodania: 05.07.2016

Sąd może zawiesić postępowanie w sprawie o udzielenie ochrony prawa z rejestracji wzoru przemysłowego do czasu zakończenia toczącego się przed Urzędem Patentowym postępowania o unieważnienie tego prawa tylko wtedy, gdy przemawiają za tym względy celowości (art.

Wyrok SN z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. II CSK 64/15

data dodania: 11.05.2017

Cele doświadczalne rozumieć należy jako niesprawdzone, niepewne i wymagające potwierdzenia możliwości osiągnięcia określonego rezultatu metoda prób. Przepisy nie precyzują wymaganego kierunku prowadzenia prac doświadczalnych, w szczególności nie wymagają, aby były to jedynie prace poświęcone uzyskaniu nowych odmian.

Wyrok SN z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. I CSK 1061/14

data dodania: 11.03.2016

Zasadniczo zbywanie większej ilości towaru po cenie niższej (z tzw. upustem) nie stanowi działań sugerujących naruszenia reguł nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k. Konstrukcyjnie upust cenowy i tzw.